Critiques

Paris, 1909. À peine remis de sa précédente enquête, Louis Denizart Hippolyte Griffont, mage du Cercle Cyan, se retrouve mêlé à une bien étrange affaire, dont les ramifications pourraient remonter à plusieurs dizaines, voire plusieurs centaines d’années. Secondé – plus ou moins... – par la baronne Isabel de Saint-Gil, Griffont va devoir affronter bien des dangers. Mais il se pourrait que ce soit l’avenir de notre monde et de l’OutreMonde, lui-même, rien moins, qui soit en jeu.

Je vous parle aujourd'hui d'un livre très spécial, puisqu'il s'agit littéralement d'un coup de coeur ! Cela faisait très longtemps qu'autant d'émotions m'avaient accablée lors d'une seule lecture, une histoire qui met du baume au coeur et qui fait énormément de bien, surtout que mes derniers ouvrages lus ne m'ont pas transportée outre mesure.  

Ce livre surprend par sa modernité. Surprend parce qu’il a été écrit en 1920 et son auteur a connu tous les événements de la Russie vers l’Union soviétique qui avait interdit la publication de ce brûlot. Zamiatine était considéré comme un « acteur culturel coupable d’indépendance d’esprit » peut-on lire dans l’excellent avant-propos d’Hélène Henry. Orwell a été accusé du plagiat de ce livre pour son 1984, chose démentie.   Cette anti-utopie prophétique est proposée dans une nouvelle traduction car la première était celle faite d’une copie en anglais et s’écartait du sens original.  

Commençons par rappeler que ce livre est la suite de L’espace d’un an, et que – même si l’histoire en est complète et indépendante de celle du premier volume, et porte, essentiellement, sur le personnage de la nouvelle IA née à la fin de cette histoire et sur les vies antérieures de deux personnages qui étaient secondaires dans le premier roman –, un certain nombre de données construites en détail dans celui-ci sont supposées connues dans cette suite.

L’humanité, qui a rendu la vie sur Terre cauchemardesque, tente de coloniser les planètes voisines. Mais les factions s’opposent et la survie du genre humain pourrait bien dépendre d’une artiste excentrique, excessive et incontrôlable.

Je m'attaque aujourd'hui à un gros morceau, un roman qui s'est fait connaître via un buzz assez négatif et qui a ainsi titillé mon intérêt. Je ne vais pas mentir : je n'ai réellement pas adhéré. Maintenant, je ne souhaite pas être méchante, et je tiens à préciser que toutes les remarques négatives qui suivent proviennent d'un avis personnel et ne remettent certainement pas en cause le respect que j'ai envers l'auteure et le travail qu'elle a fourni pour écrire cette oeuvre.   Rose est une femme libre, indépendante, torturée, traumatisée, elle s’est construit une carapace de survie.

Après Nous de Zamiatine, je suis restée sur une histoire touchant à la Russie tsariste. Cœur de loup est une enfant, Feodora, une maitre-loup. Victime de la cruauté d’un général fou, elle veut sauver sa mère emprisonnée à Saint Petersburg et part avec loups et louveteau à l’assaut de la ville.   Feodora, en éborgnant le général fou, devient une sorte d’héroïne rebelle qui réveille les envies de justice de tout un peuple, au début du XXe siècle.  

Trois héroïnes affrontent les colères de la Terre et l’hostilité de leurs contemporains. Un très bon roman.

Pourquoi Thomas fait des cauchemars, nous l’apprendrons plus tard. Parce que les souvenirs qui lui empoisonnent les nuits, nous ne les connaîtrons que quand Thomas se sera sorti du piège dans lequel l’a fait tomber une séance d’hypnose. Maintenant Thomas voit par les yeux d’un sérial killer, et en croyant pouvoir intervenir, il est devenu le principal suspect des crimes. Et le tueur, qui a perçu son observation, le poursuit. Qui va l’aider, de son ami par Internet Intrepid_Fox, ou de la policière qui chasse le tueur et ne le croit qu’à moitié ?  

Ce roman m’a fait rire du début à la fin. C’est bien la première fois que cela m’arrive.